О книгах

[wrangler]

Поэтому Властелина Колец нужно смотреть в Гоблинском переводе - хоть поржать. А третяя часть еще с вмешательством в видеоряд - вообще весело. Правда, на раз, но весело.

 

[Ravenna]

Изначально литературное произведение подвергается кинокастрации. Формат такой. Поэтому читать, за редким исключением, всегда лучше, чем смотреть.

А для меня всегда странно было это. В принципе не так уж объемен сюжет, чтобы уместить его весь в рамки двухчасового фильма. Кто может объяснить, зачем менять исходник? Так показалось лучше относительно "внутренней логики" фильма? Тогда почему во "внутреннюю логику" книги вполне укладывались сюжетные отклонения, отсеченные в киноверсии? Иногда режиссер в силу каких-то соображений даже в родственные связи героев вмешивается по своему усмотрению, к примеру, лицо, в книге указанное как постороннее, в фильме оказывается сестрой/братом кого-нибудь из ГГ... что за индийское кино в самом деле?

 

[Ravenna]

Поэтому Властелина Колец нужно смотреть в Гоблинском переводе - хоть поржать. А третяя часть еще с вмешательством в видеоряд - вообще весело. Правда, на раз, но весело.

+ 100500, так хоть удовольствие от просмотра получила! ))))
О, забыла указать еще одну потрясающую "экранизацию классики" - "Даун Хаус"!!!! ))))))))
Помниццо, у нас в институте цитаты из фильма сразу "пошли в народ" ))

 

[ko4ik]

Мдяя...
Экранизация/адаптация - это выражение видения первоисточника сначала сценариста потом режиссера.
И вобще, че привязались к Властелину колец, нормальный фильм))))
Мне вот Собачье сердце как экранизация ваАбще не понравилось. Книга философичней и не настолько завязана на юмористических моментах, а по фильму так не скажешь.
ЗЫ. Некоторые фильмы не в измененном сознании смотреть вобще противопоказанно))))

 

[Ravenna]

Мдяя...
Некоторые фильмы не в измененном сознании смотреть вобще противопоказано))))

Это просто некоторые "литературные шедевры" читать противопоказано. А фильмы по ним ничо так, кассовые получаюцца))))

 

[Ravenna]

Мама! Не читай... (fb2) | Флибуста Вот же ж "современная проза"...
Несколько двойственное впечатление оставляет. С одной стороны "Ну надо же, точно как про меня, мы так же жили, и нас так же искалечили..." С другой - "Авторша - зажравшаяся мещанка, мы все так жили, и не чувствуем себя калеками..."....
Все равно что "Медицинскую энциклопедию" читать. Так и не поняла, нравится мне это или нет.

 

[Yeff]

Мама! Ð�е читай... (fb2) | ФлибуÑ�та Вот же ж "современная проза"...
. Так и не поняла, нравится мне это или нет.

по моему глубоко субъективному мнению гражданочка эта заслуживает жалости по двум причинам.

Первое - не представляя ничего из себя, она эксплуатирует единственное - родственную связь с известным человеком.

Второе - она совершенно безнадёжна как автор.

 

[Ravenna]

Это да, художественные достоинства, мягко говоря, сомнительные. Не отсыпал Бог таланта. Однако поразило, насколько глубоко человек погружен в смакование собственных детских обидок. Так действительно недолго себя довести до психического заболевания. Все пристрастно, необъективно, и как-то до сих пор по-детски звучат упреки в том, что родители не умели и не хотели "доставать" дочери модные шмотки в 79 году)))) из уст сорокалетней женщины многое слышать несколько странно, тогда многие так жили. А эти рассуждения на тему "ах, ведь это же так важно для становления личности девушки" явно вынесены из западной психиатрии, с которой с детства обиженная дамочка познакомилась в своей второй заграничной жизни)))))) Себя вспоминаю - мне тогда тоже ужас как было обидно, что у одноклассников есть все, а в нашей семье никогда нет денег на импортную одежду, дорогую колбасу, отдых на морях. Тоже родителей упрекала в неумении зарабатывать ))) Потом как-то переросла, но все равно глубоко засело в подкорке это ощущение нехватки денег. И уже сама зарабатываю не сказать чтобы отменно, но вполне прилично для женщины, да еще в Иваново. и все равно никак не отвыкну от этого зуда: "ну зачем тебе этот кофе из "Чайной компании", он стОит невесть сколько, а ведь эти деньги можно было потратить с куда бОльшей пользой".... ))))

 

[ko4ik]

Читать про обыденную нормальную жизнь никто не хочет. Своей достаточно))))
Не стоит забывать, что в первую очередь литературное произведение любое от романа до надписей на заборе в первую очередь призвано шокировать увлекать. Дамочке заняться особо было нечем, вот и покопалась в себе, поплакалась (что кстати говоря, всем нам свойственно) и в гипертрофированной форме все это в Ворд выплеснула.
Ничего оригинального или стоящего внимания я для себя не нашел. Видимо я не девочка и не известная у меня мама))))

 

[Yeff]

А для меня всегда странно было это. В принципе не так уж объемен сюжет, чтобы уместить его весь в рамки двухчасового фильма. Кто может объяснить, зачем менять исходник? Так показалось лучше относительно "внутренней логики" фильма? Тогда почему во "внутреннюю логику" книги вполне укладывались сюжетные отклонения, отсеченные в киноверсии?

могу проиллюстрировать на примере Гарри Поттера.

в первой книге было много описаний. Такой то замок, такой то лес, такие то персонажи. Грубо говоря, то, что можно легко и непринуждённо рассказать видеорядом. Поэтому фильм "Гарри Поттер и философский камень" был достаточно близок по сюжетной линии к книге.

а вот, к примеру, в "Гарри Поттер и принц-полукровка" описаний меньше, но сюжетных хитросплетений существенно больше. А их нужно проговаривать героями. А хронометраж развивать можно в пределах 3 часов, больше некуда, и так попа плоская будет.

Поэтому тут порезали, там порезали - а ведь всё по живому. И в результате человек, не читавший книгу, вообще ничего не поймёт, а читавший - воспримет исключительно как набор движущихся иллюстраций.

 

[wrangler]

Yeff Ну вот поэтому какие то вещи вообще не подлежат экранизации.. ))) Либо будет очень дорого. Поскольку, допустим, описАть в книге "одноатомный меч" можно за одну страничку, и потом его только "доставать". А в кино или это будет откровенная лажа, или не бюджетно.

 

[ORGANIZM®]

Вы серьезно обсуждаете фильмы о Гари Поттере? Охренеть..... В самой истории есть какой-то, сколь бы то ни было интересный смысл??? Блииин.... Я несколько раз пробовал смотреть и через 5 минут выключал......

 

[Yeff]

Yeff Ну вот поэтому какие то вещи вообще не подлежат экранизации.. ))) Либо будет очень дорого. Поскольку, допустим, описАть в книге "одноатомный меч" можно за одну страничку, и потом его только "доставать". А в кино или это будет откровенная лажа, или не бюджетно.

есть экранизации, которые были сделаны вопреки всякому здравому смыслу и рассуждениям окупаемости, а потому получились фееричными.

К примеру, "Война и мир" Бондарчука. Это беспрецендентный проект для всего кинематографа в целом, не только для российского. Сколько это всё стоило - не знает никто. Фильм прекрасен.

 

[Yeff]

Вы серьезно обсуждаете фильмы о Гари Поттере? Охренеть..... В самой истории есть какой-то, сколь бы то ни было интересный смысл??? Блииин.... Я несколько раз пробовал смотреть и через 5 минут выключал......

смотреть не нужно. Вернее, не так, можно, но уже после прочтения.

заинтересовался этими книгами после того, как малой, не очень любивший на тот момент читать, был застукан с книжкой и фонариком под одеялом. Попросил товарища из издательства, он прислал мне тексты, закачал их на телефон да и поехал в отпуск.

Веришь ли - три дня читал, не отрываясь. ну если только на стакан-другой бодряще-горячительного. Если бы этакая книга попалась в детстве - зафанател бы изо всех сил.

исключительного качества литературная работа. Фактура слоном прёт, как у нас говорят.

 

[ORGANIZM®]

Если бы этакая книга попалась в детстве - зафанател бы изо всех сил.

Тебя, как писателя я в состоянии понять. А так-то....Нет, ну в детстве-то уже ж не попалась. В детстве как бы к чуду готов..... К любому. Это тока писатель к чуду готов всегда. Остальные, как правило костенеют. Ну, в общем, примите без анализов, так сказать. Гари Поттер не нравится и Властелин колец тоже. Видимо, нет во мне почвы для этих знатных фильмов. Улиток много, как говорится....и у каждой своя Фудзи. Ни баб голых в фильм не вставили, ни красивейших сцен с бензопилой. На что они вапще надеялись? На аудиторию до 12 лет?!))))))))))))

 

[Yeff]

Тебя, как писателя я в состоянии понять. А так-то....Нет, ну в детстве-то уже ж не попалась. В детстве как бы к чуду готов..... К любому. Это тока писатель к чуду готов всегда. Остальные, как правило костенеют. Ну, в общем, примите без анализов, так сказать. Гари Поттер не нравится и Властелин колец тоже. Видимо, нет во мне почвы для этих знатных фильмов. Улиток много, как говорится....и у каждой своя Фудзи. Ни баб голых в фильм не вставили, ни красивейших сцен с бензопилой. На что они вапще надеялись? На аудиторию до 12 лет?!))))))))))))

так мы ж тут не о фильмах, а о книгах что Властелин колец, что Гарри Поттер - если душа лежит к волшебному - читать однозначно стоит.

С дамочками в костюме Евы и бензопилами наперевес - это действительно кинематограф У Тарантино и Родригеса есть на эту тему пара презабавных эпизодов

 

[wrangler]

Кстати, Коллеги - ваше мнение о мультяшной "Алисе"?
Что там вообще осталось от первоисточника? Тем более если первоисточник вообще не воспринимается как детская книжка, а очень даже взрослое чтиво?

 

[Yeff]

Кстати, Коллеги - ваше мнение о мультяшной "Алисе"?
Что там вообще осталось от первоисточника? Тем более если первоисточник вообще не воспринимается как детская книжка, а очень даже взрослое чтиво?

есть такое понятие как адаптация. Мультяшная Алиса заточена под мелких и ими воспринимается хорошо.

Точно так же можно было отснять, например, Карлсона для взрослых
Тогда это была бы история о взрослом мужчине-киборге без определённого места жительства, который повадился летать через форточку к маленькому мальчику с целью "пошалить"

ps насчёт мультиков - никогда бы не подумал. что когда нибудь рассмотрю мультфильм "Голубой щенок" как энциклопедию сексуальных психотипов

 

[bot14]

А я книжки слушаю. Вот уж 6 лет с лишним. Прослушал столько, сколько за всю жизнь не читал глазами. На настоящее чтение действительно нет времени, да и глаза уже не видят так хорошо, как раньше ((
На всю критику аудиокниг могу ответить, что кроме собственно книги, надо обязательно выбирать исполнителя, благо сейчас это возможно, не то что 4-5 лет назад. К примеру, в исполнении Герасимова, Козия, Князева и Кирсанова слушается вообще любая книга. Они привносят какой-то необьяснимый дополнительный шарм к творчеству автора. А вот женские голоса нАдух не переношу, так уж сложилось. Радиопостановки тоже не фонтан, на большого любителя театральных голосов.
В общем случае без разницы, КАК человек читает. Как и с жижами - полные фломастеры ))

 

[Yeff]

А я книжки слушаю. Вот уж 6 лет с лишним. Прослушал столько, сколько за всю жизнь не читал глазами. На настоящее чтение действительно нет времени, да и глаза уже не видят так хорошо, как раньше ((

на самом деле многое зависит от особенностей восприятия. Оно либо зрительное, либо слушательное. Именно поэтому ранее учителей обязывали рассказывать и одновременно писать на доске, чтобы материал воспринимался одинаково хорошо обеими категориями.

Есть и универсалы, те, кто одинаково воспринимает и то, и другое.